23/09/2026
Sigo convencida de que existen profesiones y estructuras diseñadas (al menos en parte) para paliar los problemas del individuo. No estoy diciendo que esas profesiones no sean necesarias. Estoy cuestionando qué ocurre cuando el trabajo social, la psicología, la medicina y otras profesiones de ayuda se ejercen sin genuino interés, sin pensamiento crítico o reducidas simplemente a cumplir procesos.
Una profesión puede haber sido creada para ayudar y, aun así, terminar sosteniendo/manteniendo el problema cuando se limita a manejar síntomas, completar protocolos o administrar necesidades sin cuestionar qué está produciendo o perpetuando ese sufrimiento.
¿Tienes dudas?
1. Piensa en la cantidad de personas que llevan años entrando y saliendo de terapia, intentando sentirse mejor, pero sin sentir cambios significativos en aquello que las llevó a buscar el servicio.
2. Piensa en las personas que pasan de médico en médico, estudio tras estudio, buscando una explicación para algo que siguen sintiendo y que el sistema no logra identificar o resolver.
3. Piensa en las familias que llegan a una agencia buscando una ayuda genuina y terminan sintiendo que el propio sistema les añade presión, requisitos, señalamientos o dificultades.
4. Y algo todavía más sencillo: ¿cuántas veces los sistemas que se supone que estaban ahí para ayudarte realmente te han ayudado?
Otra cosa que me hace pensar:
Vemos campañas contra el maltrato, hablando de salud mental, diciendo “busca ayuda”, “no estás solo”, “estamos aquí para ayudarte”… Instituciones que anuncian como misión reducir la pobreza, proteger a las familias, acompañar al ciudadano y mejorar su calidad de vida…
Y entonces me pregunto:
¿Qué ocurre cuando la persona hace exactamente lo que le dijeron que hiciera?
-Cuando busca ayuda
-Cuando llama
-Cuando llega a una oficina
-Cuando cuenta lo que está viviendo
-Cuando pide aquello que la institución dice públicamente que ofrece.
¿Por qué existe (en algunos casos) una distancia tan grande entre el mensaje de la campaña y la experiencia de quien intenta acceder a esa ayuda?
¿En qué momento “estamos aquí para ayudarte” se convierte en requisitos, procesos, puertas cerradas, espera, burocracia o incluso en una experiencia que termina aumentando la carga de una persona que ya estaba vulnerable?
No estoy diciendo que todas las instituciones funcionen de esta manera ni que todos los profesionales actúen igual. No creo que la respuesta sea desconfiar de todas las profesiones de ayuda ni sistemas. Tampoco creo que sea asumir que todo profesional está haciendo su trabajo correctamente solo porque está siguiendo el protocolo.
Estoy señalando una contradicción que, por lo menos, merece ser investigada:
¿De qué sirve decirle a una persona que busque ayuda si, cuando finalmente reúne el valor para hacerlo, el sistema no está preparado para recibirla como dice estarlo?
Quizás la conversación no debería quedarse solamente en las campañas. Quizás también deberíamos preguntarnos qué sucede después de que la cámara se apaga, termina el mes de concienciación y la persona que necesita ayuda toca la puerta.
Ahí es donde, para mí, comienza una conversación mucho más incómoda.
Creo que tenemos que ser mucho más críticos con ambos lados: con quienes necesitan ayuda y con los sistemas creados para ofrecerla. Porque ayudar no debería significar únicamente intervenir sobre el individuo para que pueda adaptarse a un sistema que quizá también necesita ser cuestionado. Y por cierto: esta no es mi visión ni mi opinión final. Son preguntas que sigo explorando…
