28/08/2026
Ugens mest betydningsfulde publiceringer; Ugens evidensbrief i samarbejde med Chatgpt pro. Mest interessant er sham akupunktur delen der viser at lige store dele havde hjælp af både sham og almindelig akupunktur, men effekten var 50% støre ved alm. akupunktur.
Denne første oversigt omfatter de vigtigste nye publikationer fra august 2026. Kun ét stærkt klinisk studie blev offentliggjort i selve den seneste uge; de øvrige udgør et relevant udgangspunkt for den fremtidige overvågning.
# # # 1. Fokuseret kontra radial shockwave
**“Focused shock wave versus radial pressure wave therapy for musculoskeletal disorders: A systematic review and meta-analysis”**
18. august 2026, *Journal of Back and Musculoskeletal Rehabilitation*. Systematisk review og meta-analyse af 21 randomiserede studier, 1.030 deltagere. [DOI: 10.1177/10538127261477948](https://doi.org/10.1177/10538127261477948)
**Resultat:** Der var ingen sikker forskel mellem fokuseret shockwave og radial trykbølgebehandling med hensyn til smerter, funktion eller bevægelighed på kort eller længere sigt. Enkelte forskelle i muskelstyrke var små og eksplorative.
**Studiekvalitet:** Reviewmetoden var solid med RoB 2, sensitivitetsanalyser og GRADE. Den underliggende evidens blev imidlertid vurderet som meget lav til lav på grund af små studier, risiko for bias og forskellige diagnoser og protokoller. [PubMed-resumé](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42610838/)
**Praktisk relevans:** Meget anvendeligt til produkt- og kursusindhold. Man bør ikke markedsføre fokuseret shockwave som generelt mere effektivt end radial behandling. Valget bør forklares ud fra blandt andet behandlingsdybde, vævstype, indikation og praktisk anvendelse – ikke en dokumenteret generel effektforskel.
---
# # # 2. High-intensity laser kontra radial shockwave efter stroke
**“Comparison of high-intensity laser therapy and extracorporeal shock wave therapy for the treatment of plantar flexor spasticity in post-stroke patients”**
26. august 2026, *Topics in Stroke Rehabilitation*. Randomiseret, kontrolleret tregruppestudie med 42 patienter. [DOI: 10.1080/10749357.2026.2723412](https://doi.org/10.1080/10749357.2026.2723412)
**Resultat:** Spasticiteten blev reduceret inden for både laser- og shockwavegrupperne, og laseren forbedrede desuden ankelbevægeligheden. Men der var ingen statistisk sikker forskel mellem laser, shockwave og rehabilitering alene på nogen af de undersøgte resultater.
**Studiekvalitet:** Relevant randomiseret design og tre måneders opfølgning, men kun cirka 14 deltagere i hver gruppe. Det giver lav statistisk styrke. Manglende sham-behandling gør det desuden vanskeligt at adskille behandlingseffekt fra forventning og ekstra opmærksomhed. [PubMed-resumé](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42644431/)
**Praktisk relevans:** Kan bruges i nuanceret undervisning om mulige supplerende modaliteter ved spasticitet. Det understøtter ikke udsagn om, at HILT eller shockwave forbedrer funktion mere end almindelig rehabilitering. Formulér derfor effekten som mulig reduktion af spasticitet – ikke dokumenteret bedre gangfunktion.
---
# # # 3. Sham-akupunktur er sandsynligvis ikke inaktiv
**“Is the location of the needling point in sham acupuncture for tension-type headache associated with outcomes? A systematic review and network meta-analysis”**
5. august 2026, *Frontiers in Pain Research*. Netværksmeta-analyse af seks RCT’er med 1.055 deltagere. [DOI: 10.3389/fpain.2026.1874475](https://doi.org/10.3389/fpain.2026.1874475)
**Resultat:** Både rigtig akupunktur og forskellige former for sham-akupunktur gav bedre resultater end venteliste. Rigtig akupunktur var ikke signifikant bedre end sham for smerteintensitet eller antal hovedpinedage, men gav en højere andel patienter med mindst 50 % reduktion i hovedpinedage. Placeringen af sham-nålene forklarede ikke forskellene.
**Studiekvalitet:** Velbeskrevet og registreret analyse med GRADE, men netværket bestod kun af seks studier. Evidenssikkerheden varierede fra lav til høj afhængigt af resultatet, især på grund af bias og upræcise estimater. [Artikel i fuld tekst](https://www.frontiersin.org/journals/pain-research/articles/10.3389/fpain.2026.1874475/full)
**Praktisk relevans:** Stærkt emne til fagligt indhold om, hvorfor akupunkturstudier er vanskelige at placebokontrollere. Det bør ikke fremstilles som bevis for, at akupunktur “kun er placebo”. Mere præcist viser studiet, at overfladisk nåling og andre sham-procedurer kan have fysiologiske og kontekstuelle virkninger.
---
# # # 4. Fotobiomodulation efter knæ- og hoftealloplastik
**“Systematic Review on the Effectiveness of Photobiomodulation Therapy on Enhancing Musculoskeletal Rehabilitation Outcomes after Total Knee and Hip Arthroplasty”**
12. august 2026, *Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery*. Systematisk review af fire RCT’er med i alt 133 deltagere. [DOI: 10.1177/25785478261475529](https://doi.org/10.1177/25785478261475529)
**Resultat:** Tre studier rapporterede kortvarig reduktion af smerter eller hævelse, og to fandt forbedringer i bevægelighed eller funktion. Resultaterne peger på en mulig supplerende effekt efter operation, men dokumentationen er ikke tilstrækkelig til en sikker konklusion.
**Studiekvalitet:** De enkelte studier havde forholdsvis gode PEDro-scorer, men det samlede deltagerantal var meget lille. Doser, bølgelængder, behandlingsområder og resultater varierede betydeligt. Reviewet leverer derfor lovende, men lavt præcis evidens. [PubMed-resumé](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42581717/)
**Praktisk relevans:** Egnet som inspiration til undervisning om laser som supplement til postoperativ rehabilitering. Produkttekster bør nøjes med formuleringer som “undersøges for kortvarig lindring af smerter og hævelse” – ikke love hurtigere heling eller bedre operationsresultat.
---
# # # 5. Øreakupressur og mulig punktspecificitet
**“Site-Dependent Patterns of Affective Interference Control and Inhibitory Braking Following Auricular Stimulation”**
19. august 2026, *Applied Psychophysiology and Biofeedback*. Randomiseret, enkeltblindet studie med aktiv kontrol og 55 unge voksne. [DOI: 10.1007/s10484-026-09807-4](https://doi.org/10.1007/s10484-026-09807-4)
**Resultat:** Stimulation af Shen Men og Subcortex gav forskellige mønstre i computerbaserede opgaver for emotionel og hæmmende kontrol. Det antyder mulig punktspecifik påvirkning, men dokumenterer ikke en klinisk behandlingseffekt.
**Studiekvalitet:** Interessant aktivt kontrolleret design, men meget lille studie, fire behandlingsgrupper, kort intervention og indirekte laboratoriemål. Resultaterne skal betragtes som mekanistiske og foreløbige. [PubMed-resumé](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42616315/)
t.
